A lo que dicen NO los miembros del Equipo de Gobierno

¿Es perjudicial que los plenos se celebren por la tarde y así facilitar a los ciudadanos su asistencia al máximo órgano que tiene nuestro ayuntamiento? ¿Es un gran problema para Bollullos que los ciudadanos puedan preguntar o sugerir al equipo de Gobierno en el punto de ruegos y preguntas? ¿Hay algún inconveniente para que los 500 bollulleros o bollulleras puedan presentar directamente mociones populares y defenderlas en el pleno como cualquier concejal?.

Para Izquierda Unida estas propuestas son una forma de profundizar en la democracia y que la ciudadanía sea partícipe del día a día de nuestro Ayuntamiento y por eso lo hemos propuesto en una moción que fue rechazada por el rodillo de la derecha que nos gobierna. Por lo visto, los mismo que en el pasado pedían más democracia y llevaban a sus militantes a los plenos, ven ahora en estas ideas algo innecesario, ya que el poder son ellos.

Según dijeron en la sesión celebrada el pasado 1 de diciembre, cualquier ciudadano puede presentar una iniciativa según reglamento, algo que no es del todo cierto, ya que queda en manos del Alcalde aceptar o no que esa iniciativa siga adelante. Lo que proponíamos desde IU es que los ciudadanos no dependan de lo que quiera el primer edil, sino de su propia iniciativa y de las de 500 ciudadanos más. Algo que consideramos más democrático y participativo.

Esta actitud demuestra una incoherencia más de parte el Equipo de Gobierno, sobre todo si se tiene en cuenta la defensa cerrada que hacían de la presencia de público en los plenos, la petición reiterada que realizaban para que hasta los plenos extraordinarios fueran por la tarde o que incluso, alguno de los hoy concejales del gobierno, se estrenaban en política interviniendo como ciudadano en un pleno para defender al desaparecido club de baloncesto.

A pesar de todo, desde Izquierda Unida seguiremos defendiendo profundizar en la democracia, seguiremos defendiendo los que otros pedían y ahora niegan. En un momento en el que la derecha ataca sin piedad a los representantes públicos y a las instituciones públicas, nosotros seguiremos proponiendo medidas que hagan más participativa nuestra democracia.

Sobre la Ley de Desarrollo Sostenible

¿Ley de Desarrollo Sostenible o Ley para sostener el desarrollo? Esa es la principal cuestión que se tiene que abordar a la hora de analizar este contradictorio texto con el que el Gobierno de Zapatero espera cambiar el modelo productivo de nuestro país.

El primer problema lo encontramos en si realmente una ley puede cambiar un modelo y, sobre todo, si puede cambiar una cultura consumista que es insostenible por si misma.

A esto por supuesto no favorece la idea de aumentar la competitividad económica a partir del desarrollo de nuevas infraestructuras y de potenciar el comercio exterior, tal y como aparece en el anteproyecto.

Desarrollo de nuevas infraestructuras

La nueva ley no solo no corrige un modelo de movilidad basada en el transporte de mercancías por carretera, el aumento de los desplazamientos o los trenes de alta velocidad, sino que convierte a esto en el eje central del desarrollo de la misma.

Esto se empeora aún más si cabe, con la entrada de la financiación privada en la obra pública, un hecho que orienta hacia la lógica empresarial el desarrollo de las infraestructuras y lo aleja por tanto de la apuesta por el transporte público como generador de más empleo y de mayor calidad a corto y largo plazo.

Sector exterior

La segunda pieza de ese nuevo modelo que se quiere impulsar lo encontramos en la expansión del comercio exterior de España, lo que supondría un aumento de las emisiones de CO2 debido a que aumentarían el movimiento de mercancías.

A eso hay que sumar un nuevo aval a las actitudes espoliadoras que tienen las multinacionales españolas en el extranjero y especialmente en el Iberoamérica. Allí, Repsol o Endesa están extrayendo recursos naturales sin mirar el desarrollo sostenible de la región ni de las personas que las habitan.

Elementos positivos

A pesar de partir de unas bases poco sostenibles si cabe destacar algunas ideas que si son desarrolladas permitirían avanzar en el objetivo de proteger el medio natural donde vivimos.

Así encontramos una acertada reorientación del sector inmobiliario hacia la rehabilitación, el alquiler y la reconversión ecológica de las edificaciones frente a la construcción y la especulación que había caracterizado a España hasta el inicio de la actual crisis económica.

También hay una clara apuesta por las energías renovables, aunque se puede decir que es poco ambicioso el objetivo del 20% del total de lo que se consume en España para 2020. Tampoco encontramos una postura definitiva con respecto a la energía nuclear y su futuro.

Otro de los aspectos positivos es el relacionado con el transporte sostenible y la innovación en el consumo de energía. Con respecto a esto último tenemos que advertir que una mayor eficiencia en el consumo de gasolina no ha supuesto en los últimos diez años una disminución de emisiones de CO2 por parte del parque automovilístico, sino lo contrario, ya que se ha aumentado el número de desplazamientos y los kilómetros de los mismos.

Por último, es también destacable la apuesta por la recuperación de los bosques y por la mejora y mantenimiento de los actuales como clave para el desarrollo rural y como futuros sumideros de CO2.

En conclusión, la Ley de Desarrollo Sostenible puede quedar más como un proyecto de marketing consistente en colocar el adjetivo sostenible a todos los aspectos de nuestra vida cotidiana.

No se entra para nada en cuestionar ni los parámetros de crecimiento, ni el consumismo actual, ni la cultura individualista, que son los que realmente hacen insostenible el modelo.

Aminetu Haidar

Los que hemos estado en los campamentos saharauis sabemos la fortalece y la capacidad de resistencia que tienen mujeres como Aminetu Haidar. Es triste e indignante el papel que está jugando el Gobierno de España en este asunto. Es triste que se retenga contra su voluntad a una persona que ha sido deportada por Marruecos, que se le deje entrar contra su voluntad en el fortín de Occidente. Para ella, no hay leyes de extranjería con las que se expulsan todos los años a miles de personas que sí buscan el sueño europeo, Aminatu es una "sin papeles" privilegiada, a la que le ofrecen hasta la nacionalidad española de forma express con tal de no molestar a la tiranía marroquí.

Da pena ver como un país claudica ante las presiones de un rey feudal que no respeta ni los derechos humanos ni las resoluciones de la ONU sobre el Sahara. El Gobierno y el PSOE creen que con inundar de millones los campamentos saharauis se arregla el problema, al menos, el de sus conciencias. Lo triste es que no, que lo único que se hace es alargar la injusticia cometida hace 30 años con un pueblo, alargar un exilio en uno de los lugares más inhóspito del mundo.

Todo esto es lo que simboliza Haidar, el grito de un pueblo al que se les vulnera sus derechos más fundamentales y las vergüenzas de un occidente en la que un acuerdo económico con un país despótico vale más que la vida de miles y miles de saharauis.

SAHARA LIBERTAD

Una flor del siglo XX

20 años han pasado desde que falleciera en Madrid una de las mujeres que más han simbolizado el siglo XX en España. Dolores Ibarruri se marchaba al cielo de los ateos pocos días después de la Caída del Muro de Berlín y después de más de noventa y cuatro años de lucha por los trabajadores y trabajadoras de este país.

Vizcaína de nacimiento y asturiana de adopción desde pequeña conoció en sus carnes la dureza de los excluidos del sistema, (no pudo estudiar magisterio por motivos económicos a pesar de ser una extraordinaria estudiante), eso le marcó y le empujó a abrazar el ideario comunista en los años 20, siendo elegida en 1936 diputada en las Cortes Republicanas por el PCE.

En la Guerra Civil se convirtió en un símbolo de la resistencia contra el fascismo que se levantó en armas contra la democracia para salvaguardar los intereses de los de siempre, de la oligarquía de banqueros y terratenientes que aún hoy controlan el poder real en España.

En 1942, ya en el exilio, Dolores es elegida Secretaria General del PCE y se convirtió en la voz de los comunistas clandestinos que la escuchaban a escondidas por las ondas de la Pirenaica. También fue la que impulso la convergencia democrática para hacer frente al franquismo y acuñó la idea de la reconciliación nacional.

Su estancia en la URSS no le impidió condenar abiertamente la actuación soviética con la que se aplastó las revueltas populares de Praga en 1968. Algo que es ocultado sistemáticamente por sus detractores en nuestro país.

En 1977 vuelve a España y es elegida de nuevo diputada por Asturias, presidiendo junto con el también comunista Rafael Alberti la mesa de edad del Congreso. Ambos compusieron una de las estampas más reproducidas de la mal llamada transición política en España. Al poco tiempo se retiró, aunque mantuvo su cargo de Presidenta del PCE hasta su muerte.

Hoy 20 años después sus ideas siguen vivas, a pesar de que los propagandistas del libre mercado y del liberalismo estén usando el muro para desprestigiar la idea de la Justicia Social. La respuesta de la URSS no ha sido válida, pero la pregunta sigue siendo la misma ¿es posible un mundo más justo e igualitario?

PSOE, PP y las cuentas opacas del rey

Los presupuestos generales del Estado contienen dos grandes secretos de Estado, uno es el destino de los 25 millones de euros consignados a los fondos reservados y el otro los 9 millones de euros de los que disfrutan el rey y su familia para su manutención. La diferencia entre ambos es también curiosa, los primeros son supervisados por la Comisión Parlamentaria de Fondos reservados que es la que fiscaliza todos estos gastos y que cuenta con un representante de cada grupo político. Los segundos no los controla nadie.

Es por eso, por lo que todos los años ERC presenta una enmienda a los PGE para, en primer lugar reducir los gastos de la Corona a un sueldo anual al rey similar al del presidente del gobierno (130.000 euros anuales) y, en segundo, para obligar al rey a que dé cuentas de los gastos que realiza con esos nueve millones de euros. Otro año más y de nuevo esta enmienda ha sido rechazada por PSOE y PP, recibiendo el apoyo de ERC, IU-ICV, BNG y Nafarroa Bai.

Desgraciadamente en esta transición que vendieron tan modélica algunos se garantizaron para él y para su prole una serie de privilegios incomprensibles. Desgraciadamente también tenemos un sistema mediático que hace omiso caso a este tipo de actitudes, que silencia iniciativas como la de ERC que solo buscan esclarecer un dinero que es de todos y que no denuncia la connivencia de los dos grandes partidos neoliberales, de la gran pinza monárquica.

A ver si el año que viene hay mas suerte…

20 años desde otra perspectiva

Detrás de los fastos con los que se ha celebrado el 20 aniversario de la Caída del Muro de Berlín se percibe una imperiosa necesidad del sistema capitalista de reafirmarse como único modelo posible a pesar de la actual y brutal crisis económica. Por ello, han convertido esta efeméride en un canto a la supuesta libertad del libre mercado y en una especie de aviso sobre los supuestos males del pasado comunista de Europa.

A pesar de ello, en las propias crónicas se podía percibir entre líneas datos que matizan esta euforia. Sin dejar de reconocer que la Revolución de Octubre de 1917 se pervirtió con el paso de los años y no supo resolver la dicotomía libertad-justicia social, no puedo dejar de reconocer avances al otro del tan denostado Muro de Berlín y consecuencias negativas en el otro.

Una ciudadana de la antigua RDA (Alemania del Este) comentaba que tras 20 años se encontraba decepcionada con su nueva vida en el sistema capitalista. Comentaba en una emisora de radio que tras los primeros meses en las que se vio impactada por la posibilidad de poder elegir entre diferentes productos en los supermercados, encontró una realidad dura y gris: la subida del paro por la desmantelación de la antigua industria, la precariedad laboral de los jóvenes, la bajada de la calidad de la Educación y de la sanidad, el recorte de los derechos sociales que tenían asegurados.

En el otro lado del muro, en el de la Europa Occidental, los cascotes de éste se han caído sobre los trabajadores y trabajadoras, sobre el Estado del Bienestar y sobre la izquierda transformadora. Los primeros han visto como se han transformado en una mercancía más dentro del mercado laboral y el Estado del Bienestar se ha ido desmantelando de forma acelerada en los últimos 20 años al no existir una contraparte que equilibrada la necesidad de corregir los desmanes del capitalismo.

Por último, la izquierda europea y especialmente la socialdemocracia se ha encontrado en una crisis política debido a la pérdida de identidad tras asumir acríticamente el discurso neoliberal imperante desde 1989. La otra izquierda, la comunista o poscomunista, ha resistido en las trincheras el vendaval y ahora mira a América Latina como una nueva forma de construir una alternativa al sistema actual.

El socialdemócrata Fernando de los Ríos en 1920 visitó la URSS y durante una entrevista con Lenin le preguntó a éste por la libertad, el líder soviético le respondió que libertad para qué. Ayer, tras asistir a las grandes celebraciones, un periodista de una web alternativa alemana que se coló en la recepción posterior le preguntó a un banquero por la justicia social y la igualdad tras la caída del muro, éste le respondió ¿igualdad para qué?

El discurso de la derecha (Lo Global)

Mucha gente se pregunta que cómo es posible que con más de 4.000.000 de parados, con familias hipotecadas y con la precariedad laboral avanzando aún nadie haya salido en este país a la calle a protestar contra los responsables de la crisis. Algunos culpan a los sindicatos (a los que yo no les quito la culpa) otros a las organizaciones de izquierdas (pueden estar en lo cierto), pero nadie se para a analizar cómo está hoy día la sociedad y cómo ha ido evolucionando la conciencia en los últimos decenios.

Para éste que escribe la clave está en la hegemonía que el discurso de la derecha ha conseguido en las mentes de las sociedades “avanzadas”. Un discurso que nació con Teacher y Reagan en los años 80 y que se basa en el individualismo y en el sálvese quien pueda en ésta, la selva global.

En tres décadas hemos recibido como una lluvia fina ideas como: las privatizaciones son la solución; la política es sinónimo de corrupción y por eso hay que sustituirla por la tecnocracia empresarial; los trabajadores son culpables de que las empresas cierren por pedir subidas salariales o derechos laborales; las políticas sociales son el sustento de vagos y pendencieros; en definitiva, lo colectivo, lo social es lo antiguo que tiene que desaparecer y hay que sustituirlo por la competitividad y el individualismo familiar (mira por ti y por el sustento de tu familia).

Estas ideas han ido envueltas en esta etapa por el boom del dinero fácil, el consumismo exacerbado, el lema de `todos somos ricos’, el deporte espectáculo, el turismo global, la bolsa popular, en definitiva una imagen de una sociedad, envasada por los grandes medios de comunicación, donde tú puedes viajar al Cáribe, tener un Mercedes, una casa adosada y un apartamento en la playa gracias a los beneficiosos préstamos bancarios que pagas tranquilamente en 40 años. Por supuesto, si alguien lo está pasando mal, qué le vayan dando, si nos cargamos el planeta, qué más da.

Con estos antecedentes quién se puede creer una reacción inmediata de unas clases populares que están desnortabas por una crisis que les ha expulsado del paraíso del Dios Capitalismo. La sociedad en estos momentos está en estado de shock y solo piensa en volver al estado anterior, nada de plantearse mundos alternativos.

En todo caso, será cuando la gente asuma que esta nueva realidad va para largo, el momento en el que se despierte ese espíritu rebelde del ser humano. Hasta ese momento, a la izquierda sólo nos queda seguir como hormiguitas agitando las conciencias para convencerles de que hay que construir un mundo más justo e igualitario. Tenemos que articular desde abajo una alternativa al sistema, organizando a los afectados por la crisis y señalándole a los verdaderos culpables.

El discurso de la izquierda hay que construirlo y difundirlo para que haga frente a 30 años dorados del capitalismo global y del libre mercado. La tarea es ardua, esperemos y trabajemos.